國(guó)外執(zhí)法人員如何使用泰瑟電擊槍

對(duì)于執(zhí)法部門警員來(lái)說(shuō)，市民對(duì)于巡警的訴訟案件并不是什么新鮮事，而他們的上司和市政議員認(rèn)為，是泰瑟電擊槍的部署使得這些案件在全美范圍內(nèi)的法庭上出現(xiàn)的次數(shù)變多。在一些案件中，確實(shí)有一些值得審視的地方。通過(guò)分析這些案件，我們能夠總結(jié)出大致的泰瑟電擊槍使用準(zhǔn)則。

1場(chǎng)景1：使用泰瑟電擊槍，輕微犯罪，無(wú)主動(dòng)反抗

在Yatesv. Terry案中，第四巡回法庭確認(rèn)了下級(jí)法院對(duì)于一名南卡羅萊納州北查爾斯頓的警員因?qū)ates使用泰瑟電擊槍屬于過(guò)度武力的裁決。Yates當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)在巡邏車內(nèi)的警員時(shí)，警員下車，打開(kāi)手電并將Yates摁倒在加油站停車場(chǎng)。但案件中為什么警員會(huì)將他摁倒并不可知。

警員靠近Yates的車并要求其出示駕駛執(zhí)照，Yates回答說(shuō)他沒(méi)有帶駕照，但是帶了他的軍隊(duì)證件（Yates是一名美國(guó)陸軍中士）。警員打開(kāi)了Yates的車門并要求他下車并讓他將手放在車上。Yates照做了并被該警員宣布逮捕。

Yates要求警員向他解釋逮捕的原因，但警員并未告知。Yates將他的頭扭向左側(cè)，此時(shí)警員拔出taser并調(diào)至射擊模式?！霸谏鋼裟Ｊ较?，taser通過(guò)射出兩根帶線電極，在一定距離上能夠電擊目標(biāo)使目標(biāo)失去反抗能力。Taser能夠使用五秒周期的五萬(wàn)伏電壓使中樞神經(jīng)失效?！?nbsp;Yates倒地后，他又被taser打了一發(fā)。當(dāng)他倒在地上時(shí)，他告訴站在他一旁的兄弟聯(lián)系警員上司，掏出手機(jī)。這時(shí)他被第三次電擊。

Yates在其他警員抵達(dá)后被戴上手銬帶走，并控以制造過(guò)度噪音，無(wú)證駕駛，擾亂社會(huì)治安。所有指控在后續(xù)都被撤銷。聯(lián)邦地區(qū)法院法官和第四巡回法庭都一致認(rèn)為Yates遭受了過(guò)度武力。

第四巡回法庭在根據(jù)美國(guó)最高法院在Graham v. Connor案中明確表達(dá)的要素，包括對(duì)于犯罪嚴(yán)重性的判斷，警員面對(duì)的威脅和其他方面比如嫌犯是否拒捕或企圖逃竄。第四巡回法庭認(rèn)為Yates 的表現(xiàn)并不構(gòu)成暴力威脅，而且判定在第一次，第二次，第三次使用taser時(shí)Yates 并沒(méi)有對(duì)警員造成威脅，并且也沒(méi)有企圖逃跑。

第四巡回法庭做出如下解釋“使用taser電擊槍是一種嚴(yán)重的武力使用方式，旨在以痛感較強(qiáng)的方式制止和恐嚇嫌犯”“只有在警員受到即刻的安全威脅時(shí)才可使用”在該案中并沒(méi)有這樣的威脅。而且該案嫌犯并非暴力嫌犯且無(wú)拘捕和試圖逃竄意圖。

2
場(chǎng)景2：使用泰瑟電擊槍，輕微犯罪，主動(dòng)反抗

在Lash v. Lemke案中，美國(guó)公園警察進(jìn)入了一處被稱為“占領(lǐng)特區(qū)”運(yùn)動(dòng)的營(yíng)地，警告那些抗議者在第二天他們會(huì)受到強(qiáng)制實(shí)行反露營(yíng)條例。警員的進(jìn)入被以敵意相待。Ryan Lash，一位抗議者，向警員挑戰(zhàn)他們進(jìn)入營(yíng)地的權(quán)力，侮辱警員而且將警員此前張貼的告示撕下。Lash走開(kāi)后警員繼續(xù)跟著他。Lash大聲抗議警員跟著他的行為并且一邊走一邊聲稱自己是無(wú)辜的。一位警員從后面抓住了Lash的胳膊，Lash掙脫后把他的手臂放到了身前，之后他繼續(xù)向前走。那名警員又一次試圖從后面抓住Lash的手，但又被他掙脫。兩名警員最終抓住了他的兩條胳膊，但Lash進(jìn)行了反抗并不斷掙扎。第三位警員此時(shí)使用了泰瑟電擊槍。Lash倒地并被戴上手銬，最終他被控以擾亂社會(huì)治安。

Lash指控那名電他的警員使用過(guò)度武力，及其上司監(jiān)管不力。聯(lián)邦地方法院和巡回法庭均認(rèn)為警員無(wú)罪。在庭審過(guò)程中，法庭有機(jī)會(huì)觀看當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄像。

法庭翻查了現(xiàn)存所有關(guān)于使用泰瑟電擊槍的案例，認(rèn)為此案并沒(méi)有違反第四修正案。法庭解釋“并沒(méi)有對(duì)于嫌犯有在試圖反抗和拒捕時(shí)有不應(yīng)受到電擊的權(quán)利”

3：使用泰瑟電擊槍，主動(dòng)反抗，全程合法，過(guò)度使用

在Meyers v. Baltiore County案中，警員接到家庭糾紛報(bào)案，RyanMeyers在毆打他的父親和兄弟。警員被告知Ryan患有暴躁癥及其它精神疾病。現(xiàn)場(chǎng)警員可以看到Ryan在里面拿著一根棒球棍。警員試圖勸說(shuō)他投降，未果。在家人的協(xié)助下，警員成功地進(jìn)入房子。Ryan在聽(tīng)到警員放下棍子的命令后并沒(méi)有照做，一位警員發(fā)射了電擊槍但失效了。Ryan拿著棒球棍向警員走了兩步。第二次射擊電擊彈后，Ryan放下了棒球棍但繼續(xù)向警員靠近。第三次泰瑟電擊槍射擊使他倒在地上。三名警員坐在他背上試圖控制他。此時(shí)他被第四次電擊。警員將泰瑟電擊槍調(diào)至接觸電擊模式并在接下來(lái)的一分多鐘里六次電擊Ryan。這使得Ryan心搏停止并最終死亡。

第四巡回法庭認(rèn)為前三次電擊都是合理的——“Ryan表現(xiàn)狂躁，手持棒球棍并且拒絕配合警員。在被電擊后依然繼續(xù)靠近警員”法庭認(rèn)為這已經(jīng)構(gòu)成對(duì)于警員的威脅。

但是，法庭判定接下來(lái)的七次電擊都是過(guò)度武力的使用，違反了第四修正案——“在Ryan倒地后，他并沒(méi)有繼續(xù)反抗，并且沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)警員的威脅，但警員把他電到不省人事”。法庭對(duì)此的評(píng)價(jià)是不必要的，無(wú)端的，以及過(guò)度的武力使用。

通過(guò)這三起案件，我們可以分析得到一些使用taser的基本準(zhǔn)則：

-使用泰瑟電擊槍在聯(lián)邦法庭被視為“嚴(yán)重武力的使用”，旨在通過(guò)痛感震懾嫌犯

-在輕微犯罪和無(wú)主動(dòng)抵抗的案件中不應(yīng)使用電擊槍

-但即使在輕微犯罪中，如果警員受到安全威脅，也可以按規(guī)定使用電擊槍

-使用泰瑟將嫌犯制服是完全正確的，但在嫌犯停止表現(xiàn)出反抗時(shí)應(yīng)當(dāng)立即停止使用